自從跨入21世紀以來，許多的媒體都給我們一個訊息，全球的抑鬱、焦慮症等心理、精神疾病患者比以往增加了很多。那麼「心智失常」到底指的是一種什麼樣的狀態呢？如果我們每個人的心靈，或多或少有一些不正常因素，「正常」是否也變得沒有意義？正常與不正常的界線究竟在哪裡？
我們這兒全都不正常
今天我們要聊的這本書是《正常的另一面》，看到這個書名，可能很多人會覺得有點困惑，正常的另一面不就是不正常嗎？現實生活中，我們大多數人都過得挺正常的，要是真碰上不正常的人，以一般人的生活經驗，躲遠點不就好了嗎？但是，科學家會直指腦袋說：「我們這兒全都不正常。」
超過半數的美國人，多多少少都經歷過心智失常，這是《正常的另一面》這本書，一開始就拋給我們的一個重磅炸彈，但看看不正常的具體例子，我們就知道這個說法並不誇張。
科學家所指的不正常，包括了輕度抑鬱情緒、強迫症、恐高症等等，這些問題我們都不陌生，我們身邊的人，甚至我們自己，或許就有過切身的體會，所以說要跟不正常劃清界線，真沒有想像中那麼容易。《正常的另一面》這本書給我們提供了一些思路，能幫助我們克服上面提到的種種不正常。
作者擅長生物學，其研究注重跨學科合作。
這本書的作者喬丹‧斯莫勒（Jordan Smoller）博士，是哈佛醫學院的精神病學教授，也是哈佛大學公共衛生學院的流行病學教授。他主要研究的領域，就是兒童和成人精神障礙，包括焦慮、情感障礙、抑鬱症等常見的問題。
喬丹·斯莫勒（Jordan Wassertheil Smoller，1961 年 10 月 13 日-）
他一般怎麼研究呢？具體來說，是先研究大腦掌管不同功能的部位，從分子生物學的角度分析其中的原理，甚至還能進一步識別出，幾種影響心理問題和現代病的蛋白和基因組。然後，他會從這些蛋白和基因組，著手開展臨床治療，這種研究方法，就讓他對人類的大腦、基因、情緒之間的關係，認識得更深刻。
除了作者擅長的生物學，他的研究也很注重跨學科合作，它結合了心理學、精神病學、教育學等領域，順應了知識大融通的時代需求。這麼看來，要解決我們一般人的不正常，對作者來說算是小菜一碟了。
一般人的不正常，可藉助生物學的知識來改善。
說到基因在人體的應用，人們最容易想到的是用它來治病和防病。比如早些年，好萊塢影星安潔莉娜裘莉（Angelina Jolie，1975年6月4日－）預防性的切除乳腺，因為她檢測出了乳腺癌高發基因，但受到人的心理和行為，她會受到哪些因素的影響？
過去的研究更多的是關注外界的刺激高於藥物，而《正常的另一面》這本書把這兩者結合起來，用猩猩的基因技術來解釋，並解決實際生活中的問題。
作者在書中提出了自己的觀點，認為我們一般人的不正常，也可以藉助生物學的知識來改善，而且就像這本書的副標題所說的，它是能解決美貌、信任與養育的生物學，顧名思義，它涵蓋了擇偶、工作、育兒、人際關係的方方面面，跟我們的生活息息相關。生物學走出了實驗室，變成了我們可以使用的工具。
讀了《正常的另一面》這本書，你可能沒那麼在乎能不能變得更正常了？為什麼這麼說呢？以下通過三個問題來跟你解讀這本書。
第一個問題：什麼是生物學上的正常？正常的另一面，是不是就代表不正常？
第二個問題：是什麼因素導致了我們的情緒、性格、行為站在了正常的另一面？
第三個問題：如果找到了我們的情緒、性格、行為背後的生物學因，比如說，我們知道了控制某個性格的基因，是不是等於掌握了一個開關，可以讓我們在社會生活中更有優勢呢？
羅森漢恩實驗，正常人也被診斷成精神病？
下面先來說第一個問題：什麼是生物學上的正常？正常的另一面，是不是就代表不正常？想要給正常下定義，不是件容易的事。
我們判斷一個人是不是正常，可能只是根據生活經驗、根據直覺。但就算是這樣，背後也已經隱含了許多因素，比如說，我們所處的時代、所處的地區的價值觀、個人的成長環境、我們的主觀好惡，都參與了這個判斷的過程。既然每個人的判斷不一樣，誰又做個代表來給正常下定義呢？
理論上，這個問題的權威，應該要算精神病醫生們了，但是他們在這個問題上也中過招。1973年，心理學家大衛‧羅森漢恩（David Rosenhan，1929年11月22日–2012年2月6日）導演了一場惡作劇般的實驗。他邀請了七位同事，讓大家分頭前往精神病院，假裝自己有幻聽的症狀，醫生還真下了診斷，說他們都是精神分裂症，必須住院治療。
住院期間，這些心理學家們開始了計劃的第二步，他們要說服醫護人員，自己已經恢復理智了，可是這一步要比想像中困難得多，即使表現得跟正常人一樣，每個人還是差不多花了三周的時間，才被批准出院。因為當他們被貼上精神病人的標籤之後，正常的表現也被解讀成了患病的依據。
在這個實驗告訴我們：如果正常，還是不正常，是由某個人主觀決定的，哪怕他是精神病醫生、是專家，也不見得靠譜。羅森漢恩的實驗結果一公開，引起了軒然大波，在大眾眼裡，科學應該是權威的、嚴謹的，怎麼能模稜兩可呢？或者說，判斷一個人正不正常這件事，到底算不算科學？精神病學專家們趕緊制定出，一個通行的標準，作為醫生們診斷的參考。
多重人格障礙何時成了流行病？
不過標準是死的，人是活的，就算有通行的做法，診斷標準還是可能隨著時間很快發生變化。拿懸疑電影和小說裡，常用的多重人格障礙這個疾病來講，這個病是說患者的身體裡面，好像住著好幾個靈魂，這幾個靈魂相互獨立輪番登場，非常有戲劇性，現在我們都知道它發作起來很危險。
而在20世紀末期，精神病學領域對它還沒有一個清晰的界定。那段時間有一個奇怪的現象，很多美國人都有多重人格障礙，雖然症狀不像電影裡那麼誇張，但數量特別多，一下子爆發出來。很顯然，其中的大多數人可能根本沒有得病，只是以為自己得病了。
當時的主流觀點是，多重人格障礙的病因是記憶被刻意的壓抑，好比我們努力想忘記悲傷的事，本來忘得差不多了，結果受到了某種刺激，記起來了，大腦又拒絕承認，要化解這種糾結，就要誘導患者傾訴心病，還要心藥醫。但是有人不相信這種說法，如果記憶被壓抑會得病，那以前怎麼沒有這種情況呢？
哈佛大學的心理學家哈里森‧波普（Herrison Pope）為此懸賞1000美元，向社會徵集過去的案例，結果的確找不到十九世紀之前的文字記載。而短短幾年後，所謂的多重人格障礙病例自動就變少了。
現在我們回過頭來看，為什麼會出現這種病的集體爆發呢？罪魁禍首可能就是壓抑記憶的理論，人們都接受了這個理論，潛意識裡不自覺的就會往這方面想。可以說，這個理論導致了這場西方社會特有的文化綜合症。換句話說，不是人病了，是整個社會病了。
正常跟人類進化的目標息息相關
我們看到不同時間、地點、不同的醫生，對不正常的診斷都會有這麼大的偏差，更不用說一般人眼裡的正常，是不是一樣的了。其實我們沒辦法畫一條三八線，說左邊就是正常、右邊就是不正常，它的界線就像白天跟黑夜的界線，你說傍晚算白天還是黑夜呢？正常跟不正常，也是這樣慢慢過渡的。
如果我們以正常為目標追求正常，就是一個動態的過程，每時每刻發生的事，都會影響我們當下對正常的定義。所以，本書的作者最終得出的結論是：正常既不代表理想狀態，也不代表平均水平，甚至不能絕對地跟身心健康劃等號。
那它到底代表什麼呢？作者說，正常跟人類進化的目標息息相關，表現在我們的祖先身上，是儘可能地傳遞基因延續後代，在當代社會正常，意味著我們要最大限度地利用心智，去解決社會生活中碰到的實際問題。
具體而言，這些實際問題包括遠離傷害的本能、理解他人想法和感受的能力、建立持久人際關係的能力、挑選配偶、總結經驗、從失敗中吸取教訓的能力等等，不同社會環境面臨的實際問題有區別，所以不能單單從行為本身來定義正常。
總體來說，只要你在做的事，是在正面解決社會生活的問題，那你就是正常的，而如果某項能力出了問題，沒法處理實際問題了，就是偏離了正常。
遇到情緒低落或記性不好，別急著認定自己失常了。
當然，衡量這些能力也沒有一個固定的參考值，人的狀態是有波動性的；打個比方，有人失去了一個重要的人，連續幾天痛哭流涕，茶飯不思，這是人之常情，雖然症狀跟憂鬱症很像，但我們不能斷定這人得了憂鬱症。
一個正常的人過了幾天，自己就會恢復過來，繼續原本的生活，可要是長時間調整不過來，對個人或者社會生活造成影響了，那就是失常了，必須要引起重視。
所以說，正常和不正常之間，不存在一條清晰的界線，人們對正常的定義一直在變化。歸根到底，正常代表著我們利用心智，去解決社會生活實際問題的能力，但要是發現自己處理不了某些問題，也別急著認定自己不正常了。
實際上，我們經常會站到正常的另一面，為一些小問題困擾；像是情緒低落或者記性不好，碰到這種不正常也不要太擔心。
基因如何影響大腦？也影響情緒化？
不過，這種不正常，到底是什麼因素造成的呢？是先天遺傳的，還是後天環境導致的？這就是我們要說的第二個問題：是什麼因素導致了我們的情緒、性格、行為站在了正常的另一面？如果要從生活經驗裡找答案，作者覺得，這個問題類似於先有雞還是先有蛋？
舉個例子，假如我們因為某件事情而感到沮喪，沉浸在消極的情緒裡，好多天都走不出來，到底是因為這個事情本身的刺激太大了，還是我們調節情緒的能力出問題了呢？
如果我們去求助心理諮詢師，他們一般會聽我們傾訴，針對我們耿耿於懷的原因，給出幾個自我調節的建議，再嚴重一點，要去看精神病醫生，他能用藥物來幫忙改善，或許將來還能通過修改基因來改善。
其實這是兩種思路，不管是心理醫生還是精神病醫生，他們的解決方法都偏向於：怎樣讓我們融入後天的環境。而改善基因，就是我們接下來主要要討論的。在大腦功能和基因層面做出的改變，屬於改變我們的先天條件。
先天遺傳和後天環境都能影響心智，不過跟我們的傳統觀念不同，作者認為先天遺傳可能更加重要，個體差異性更小，科學家也更容易進行客觀分析。
作者本身的研究領域，就是研究跟心智有關的不同問題，以及它們對應的基因都是什麼，他會先從生物學上分析問題產生的原因，不同的問題是通過什麼樣的激勵刺激大腦的，大腦會發生什麼樣的變化，再來討論怎麼樣藉助科學手段，在基因層面上做出改變。
（待續）
